החלטה בתיק ת"א 54369-05-11

בקשה להתיר חקירת מצהיר באמצעות כינוס וידאו ( Video Conference ), וכן לקבוע מועד מיוחד לצורך כך.

המבקשת עותרת להתיר לה להעיד בחקירה נגדית ובדרך של כינוס וידאו את הגב' אנג'לה מוריארטי, תובעת כתר בכירה בממלכה המאוחדת של בריטניה הגדולה וצפון אירלנד (להלן - מוריארטי), שחתמה על תצהיר עדות ראשית. לטענת המבקשת, לאחר שהוגש תצהירה של מוריארטי ולאחר שנקבעו מועדי ההוכחות בתיק, הודיעה מוריארטי כי לא תוכל להתייצב בישראל לחקירה נגדית ביום שנקבע לכך, קרי: 16.12.12, אולם נתנה הסכמתה כי חקירתה תיערך בדרך של כינוס וידאו במועד אחר.

לטענתה, לעדותה של מוריארטי רלוונטיות רבה לתיק דנן, שכן באפשרותה להזים שתי טענות עובדתיות ומרכזיות שבפי התובעים: סיבת סגירת התיק באנגליה וסיבת החזר ההוצאות.

עוד טוענת המבקשת, כי מוריארטי אינה בעלת דין, אינה קשורה למבקשת, אינה בשליטתה, ואין המבקשת יכולה לכפות הגעתה.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטעמם, הבקשה הוגשה שלא בתום לב, בשיהוי ניכר, עדות העדה לא רלבנטית ולא הובאה בפני בית המשפט סיבה טובה לאי הגעת העדה. המשיבים אף סוקרים את המועדים הרלבנטיים בתיק, המשקפים לטעמם את חוסר תום הלב שבבקשה.

בחנתי את הבקשה וראיתי לדחותה בחלקה.

סעיף 13 לפקודת הראיות אכן מתיר לבית המשפט להורות על גביית עדות מחוץ לכותלי בית המשפט, בין היתר, בדרך של כינוס וידאו. אך זאת בהתקיים התנאים המתאימים לכך וכאשר הונחו לפני בית המשפט נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת. במקרה דנן, תצהירה של מוריארטי הוגש לבית המשפט ביום 30.5.12, דהיינו לפני כחצי שנה, והישיבה הקבועה ליום 16.12.12 נקבעה עוד ביום 3.6.12 בתאום עם בעלי הדין.

 רק בתום הדיון שהתקיים לפניי ביום 9.12.12, ראה לנכון ב"כ המבקשת להודיע לבית המשפט כי אין בכוונת מוריארטי להתייצב בבית המשפט לצורך חקירתה הנגדית, זאת כאשר היה ידוע למבקשת כי בית המשפט הקציב לשמיעת ראיות ההגנה שתי ישיבות (ראיות התביעה נשמעו במועד קודם) שתאריכיהן נקבעו בתיאום ומבעוד מועד. בנסיבות אלה העתירה אינה מתיישבת עם חובת תום לב, ויש בה משום העמדת בית המשפט בפני עובדה מוגמרת

ודוק, בית המשפט העליון הדגיש כי הגם שהאמצעים הטכנולוגיים הקיימים היום מאפשרים שמיעת עדות בדרך של כינוס וידאו, אין באמור כדי " ...כדי לפתוח פתח רחב ובלתי-מוגבל לחקירת עדים מחוץ לתחום השיפוט... לפיכך מוטלת הדרישה על בעל-דין, העותר לקיום חקירה באמצעות כינוס-וידאו, להציג, בתום-לב, עילה מספקת לכך" (ע"א 7516/02 פישר נ' יוכמן).

אף לא שוכנעתי כי בפי המבקשת "טעמים טובים" המצדיקים להיעתר לבקשה, שכן כל שנאמר בבקשה הינו " הודיעה מוריאטי כי לא תוכל להתפנות להגעה לישראל לצורך חקירה נגדית על תצהירה" סעיף 10 לבקשה), ולא ברור על שום מה.

זאת ועוד, מתקבל הרושם כי מלכתחילה היה ברור שהתובעת הבכירה באנגליה, לא תגיע לישראל על מנת להיחקר בחקירה נגדית על תצהירה, ואולי היה זה מן הראוי שהנטען בתצהירה (שאינו קשור כלל למסכת העובדתית נשוא ההתדיינות),  באשר לנוהל בסגירת תיקים והחזר הוצאות, יוכח ע"י גורם אחר.

עוד אעיר כי גם תוכן העדות אינו כה קריטי כפי שטוענת המבקשת. התובעים טוענים באמצעות מכתב פרקליטם האנגלי כי התיק נסגר מחמת דלות הראיות, ובתצהיר מוריאטי  נטען כי סיבת הסגירה הינה סיבות רפואיות והומניטריות. משתיק החקירה האנגלי אינו בפני, ומשאינני בקיאה בדין האנגלי,  ממילא  לא יוכל בית המשפט להוציא תחת ידיו קביעה נחרצת במחלוקת זו, זולת השערות והנחות.

אף על פי כן, אתיר חקירתה של המצהירה באמצעות וידיאו במועד הקבוע, להבדיל ממועד נדחה אחר, באם תוך 24 שעות יודיע בא כוח המבקשת על  נכונות העדה לכך, וזאת על מנת לאפשר את ההערכות הטכנית הנדרשת.

אשר על כן, ולאור האמור לעיל - הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ג, 11 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: